¿Qué dijo (ahora) la Fiscal General? Aclare TSJ, que oscureció

Con seguridad e indignación, lejos del nerviosismo de la rueda de prensa en que reveló la causa de muerte de Juan Pablo Pernalete, la Fiscal Luisa Ortega Díaz introdujo amparo constitucional en la Sala Constitucional de TSJ que solicitó aclaratoria sobre sentencia que eliminó la necesidad de referendo consultivo para convocar una Asamblea Nacional Constituyente.

Básicamente citó el principio de progresividad de los derechos. Esto es: no puede tomarse ninguna decisión ni reforma legal que elimine o haga retroceder los derechos ya adquiridos. Es algo común en materia laboral, si tienes un beneficio, ningún nuevo contrato o disposición puede eliminar.

La Fiscal dijo "los derechos no pueden ir hacia atrás" y "los Derechos Humanos no pueden ser desmejorados" al recordar que si Constitución de 1999 fue consultada y aprobada mediante referendo, no puede eliminarse la consulta popular ahora.

Al contrario señaló que se "debe tener igual o más participación que en 1999". La Fiscal citó a Chávez durante la toma de posesión del 2 de febrero de 1999: "¿acaso le tenemos miedo a la soberanía popular?". Dijo que esta soberanía no se depositaba ni en el Presidente, ni en tribunales sino "el único soberano es el pueblo".

Fiscal también pidió aclaratoria preguntando si se revivió la "democracia representativa" en lugar de "participativa y protagónica" al asegurar que el presidente podía "representar" la soberanía porque la gente había votado por él. Uno de los lemas chavistas que más se ha dejado de lado.

Denunció que la participación popular "fue reducida al mínimo" con la sentencia del TSJ, así que pidió aclaratoria sobre frase constitucional: "la soberanía reside INTRANSFERIBLEMENTE en el pueblo" del artículo 5 de la Constitución. Es decir, nadie puede asumirla. Y agrego: menos si fueron tribunales regonales y no el CNE el que "suspendió" un revocatorio que habría medido si el presidente tiene o no respaldo popular.

Fiscal se pregunta cómo es que la soberanía pasó a los órganos del poder constituido. "¿Entonces la decisión de un poder pasa por encima del pueblo?" dijo sobre el enredo semántico entre iniciativa y convocatoria. Y allí pidió de nuevo aclaratoria. El TSJ habló de "iniciativa de convocatoria".

La sentencia aquí: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/mayo/199490-378-31517-2017-17-0519.HTML

Esta Constituyente se tambalea.

Sustento jurídico de la recolección de firmas para solicitar la destitución de magistrados

Las declaraciones de la fiscal general Luisa Ortega Díaz abrió una caja de Pandora, y entre ella la presión en el cumplimiento de la ley, lo que además brinda formalidad a las peticiones.

Según el Artículo 265 de la Constitución. Los magistrados o magistradas del Tribunal Supremo de Justicia podrán ser removidos o removidas por la Asamblea Nacional mediante una mayoría calificada de las dos terceras partes de sus integrantes, previa audiencia concedida al interesado o interesada, en caso de faltas graves ya calificadas por el Poder Ciudadano, en los términos que la ley establezca.

(Aquí entre el debate si se debieron o no contar los 4 diputados menos para que la calificada fuese de 109 pero también el "desacato" sirve para ignorar lo que sí se puede como votos de censura a ministros y claro, remoción de magistrados y rectores). Cito el artículo de enero de 2016 de Daniel Pardo para BBC Mundo al respecto.

Artículo 62 de la Ley Orgánica del TSJ (PDF).

Los Magistrados o Magistradas del Tribunal Supremo de Justicia podrán ser removidos de sus cargos en los términos que establece el artículo 265 de la Constitución de la República, y serán causas graves para ello las siguientes:
1. Las que establecen la Ley Orgánica del Poder Ciudadano y el Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana.
3. No ser imparcial o independiente en el ejercicio de sus funciones. 
5. Llevar a cabo activismo político partidista, gremial, sindical o de índole semejante.
9. Incumplir o incurrir en negligencia manifiesta en el ejercicio de sus atribuciones y deberes.
11. Cometer hechos graves que, constitutivos o no de delito, pongan en peligro su credibilidad e imparcialidad y comprometan la dignidad del cargo.
12. Cuando ejerzan influencia directa en la designación de quienes cumplan funciones públicas.
13. Cuando incurran en abuso o exceso de autoridad.
 14. Cuando incurran en grave e inexcusable error de derecho, cohecho, prevaricación, dolo o denegación de justicia.
15. Cuando hubiere suministrado datos falsos con motivo de su postulación como Magistrado o Magistrada a la fecha de la misma, que impida conocer o tergiverse el cumplimiento de los requisitos exigidos en la presente ley y en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Artículo 32 de la Ley Orgánica del Poder Ciudadano (PDF).

Los ciudadanos o ciudadanas o los representantes de los Poderes Públicos podrán solicitar al Consejo Moral Republicano la calificación de la falta en que presuntamente se encuentre incurso el magistrado o magistrada del Tribunal Supremo de Justicia.

(Es decir, con firmas los ciudadanos y cualquier diputado o directiva de la Asamblea Nacional).

Se consideran faltas graves de los magistrados o las magistradas del Tribunal Supremo de Justicia, las siguientes:

1. Cuando atenten, amenacen, o lesionen la ética pública y la moral administrativa establecida en la presente Ley.
2. Cuando incurran en algunas de las causales de destitución del cargo previsto en el Código de Ética del Juez Venezolano o Jueza Venezolana.
3. Cuando actúen con grave e inexcusable ignorancia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de la ley y del derecho.
4. Cuando adopten decisiones que atenten o lesionen los intereses de la Nación
5. Cuando violen, amenacen, o menoscaben los principios fundamentales establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
6. Cuando lleven a cabo activismo político partidista, gremial, sindical o de índole semejante, o realicen actividades privadas lucrativas incompatibles con. su función por sí, o por interpuesta persona, o ejerzan cualquier otra función pública, a excepción de actividades educativas.

Y sí, como dijo en Facebook la profesora Zeudy Acosta, les faltó: "Todas las anteriores".

Ruperta y los magistrados

La reducción al absurdo, tan mentada por Jorgito, es la premisa fundamental del discurso del madurismo. Está en tan buena salud la elefante de Caricuao y la democracia venezolana que votaron a la presidenta de Inparques y corrigieron las sentencias inapelables.

Pero eso es sólo la punta del iceberg. Se crea el Parque Indígena y Popular Caura, el "más grande del mundo" pero sin señales su ubicación ni régimen de uso exacto. Se decretan 200 guardaparques más (¿ya los formaron?) y una nueva Universidad de Ambiente (no de Ecosocialismo) sin profesores, pensum ni sede mientras los núcleos de la Bolivariana están llenos de monte y filtraciones, o inconclusos.

Lo mismo pasa con el TSJ, el cual se corrigió de forma "independiente" ante el llamado del recién conocido Consejo de Defensa Nacional (Codena) pero sentenció que la AN no podía derogar sus propios actos como la designación exprés de los magistrados en diciembre de 2015.

Y sí, la AN trató de destituirlos pero no se puede si el Poder Ciudadano no aprueba la falla grave. Es decir, si Contraloría no encuentra falta grave... es decir, círculo vicioso que se repetirá mañana en la sesión que intentará de nuevo hacerlo (rezando por la venia del Ministerio Público).

El TSJ también se autoexcluyó de cumplir el Código de Ética del Juez, pero le pide a la AN que cumpla con sus sentencias después que había decidido que los parlamentarios no tenían inmunidad parlamentaria porque estaban en desacato aunque éste nace de una decisión que tiene 15 meses de retraso en la Sala Electoral sobre si hubo o no fraude en Amazonas.

Porque como explicó Blyde, la inmunidad aparece con la proclamación por el CNE, mientras que cuando un diputado del PSUV ha sido nombrado ministros o secretario de gobierno (para convertirse en gobernador de Sucre), se han desincoporado legalmente mediante carta. Sin embargo, el TSJ (y el PSUV) dijeron que no bastaba sino con votación de cámara, pero luego que con directiva anterior (aunque la Constitución exige que cada 5 de enero se elija una nueva). Tanto así que antes se inventó un cuento chino con Chávez por no presentarse ese día para juramentarse porque estaba (¿?) en Cuba en un tratamiento por el resurgimiento del cáncer.

Es decir, que la AN o se compraban una máquina del tiempo o hacían todo un show con la directiva anterior, lo que daba pie a que la TSJ volviera a echar vaina. Y nada de las elecciones de Amazonas que resolverían todo.

Pero esta lógica al revés no es única. Los extremos se tocan y por eso, en búsqueda del equilibrio, me desagradan tanto quienes halan sólo para su conveniencia. Quienes critican al chavismo no por su exclusión, discriminación y sectarismo, sino porque son de izquierda. Entonces cometen exactamente lo mismo, porque lo malo es el comunismo.

Entonces dicen que La Salida es buena porque demostró que el régimen es violento y disparó contra manifestantes (¿y en 2007?) y al mismo tiempo le reclaman a Capriles que se dejó robar (él solo, no ellos ni nadie más) porque no llamó a la calle (con colectivos, militares y encendidos de por medio) con los sangrientos resultados.

Y mientras tanto acabamos de ver la horrorosa foto de un diputado con una herida abierta en la frente, un día después que colegas de su partido se fueran a perifonear en centro comerciales y que hayan impulsado microprotestas sorpresas aquí y allá.

Porque en política no sólo basta lo legal, sino lo simbólico. Como mantener la bandera en Sudáfrica por petición -y no decreto- de Mandela, la marcha de la sal de Gandhi o la hora zanahoria -voluntaria para bares y tascas- de Antanas Mockus. Porque la construcción de mensaje, para que sea acompañado, es parte de las ideas-fuerza del político. Y así fue lo que pasó el sábado, cuando la gente votó en Chacaíto para irse hasta la Defensoría, lo que trajo los épicos videos de Ramos Allup sacudiéndose con la gente a la GN que trató de apresarlo, el paso sin permiso por el municipio Libertador y la violencia contra la caminata.

Por sus actos los reconocerás. Los que hablan, hacen y acompañan, y los que sólo se quedan en palabras.

TSJ que todo lo puede, lo quiere, lo otorga

La oposición de la MUD había sido demasiado cautelosa buscando la solución institucional y pacífica. Tanto que parecía apostar a que el gobierno, rodeado como un secuestrador, decidiera entregarse y negociar. Pero también cabía la posibilidad de salir disparando tratando de escapar o morir.

Ya antes el chavismo había apostado por escalar el conflicto, el no suma cero: quien gana se lleva todo. Aplastar o morir. Por eso el diálogo fue la idea de brindar algunas concesiones, cuotas de poder o espacio pero no irse. Convivir. Y no funcionó, hay que decirlo sin tener micrófonos escondidos, porque la oposición creyó que tenía oportunidad de ganarle en unas elecciones y por paliza. Así que les aceptó el truco.

Entonces se complicó porque el secuestrador es violento, irracional y siendo delincuente, culpa a todos los demás de sus desgracias, mientras cree que es él el salvador, el que ayuda, reclamando contra la doble moral de la ley. Como hacía Pablo Escobar, el "vendedor de flores", matando policías y haciendo donaciones.

Capriles desde Colombia dijo que en su caso fue cauteloso por la posible salida electoral. Henry Ramos lo ha dicho antes con lógica: ¿cómo pedimos golpe si militar que lo dé no pondrá a civiles a mandar y nosotros no tenemos armas? Por el otro lado está el cuento de "calle y más calle" que trata de justificar, con posverdad y supuestos negados, La Salida y el mito del héroe de Leopoldo, y otros "radicales" que a pesar de anteriores fracasos (como las intentonas del 4F y 27N) quieren mostrar una historia alternativa. Claro, para ellos, "siempre han tenido la razón". Como quien ve señales de fin de mundo por doquier. Revivir el 23E medio siglo después. Qué visión de futuro.

Y es que el TSJ se lanzó un madrugonazo que le permite a Maduro declarar el "estado de conmoción" (y suspender elecciones) por lo que consideró un ataque internacional por parte de la OEA contra la estabilidad del país.

La conmoción la lograron. Borges rompió el papel, Perú retiró el embajador y mañana profesores y sindicalistas se van a pronunciar juntos. Logros de la revolución: chóferes y estudiantes protestando por las mismas razones. Pero todo es un ataque imperial dijo Moncada ahora que el petróleo (y las elecciones) no funcionan como ellos quieren en los países que "habían despertado" cuando votaban por el chavismo, sino son naciones engañadas por EEUU. Qué conveniencia, ha dicho Almagro.

Así que otra vez y de nuevo, el locus de control externo. Están dispuestos a inmolarse antes de entregarse. Como aquella amenaza de quemar los pozos petroleros antes de entregarlos al imperialismo. La retórica setentosa, revolucionaria y pendenciera que le valió una tercera cadena perpetua a El Chacal.

Y quienes estamos rodeados de verdad, en el medio de los polos e intereses, quienes no se han ido o encaramado, fuera de la pugna, del cuadre posible y desconfiados. Con la dificultad de sabernos menos libres, más desiguales y buscando resolver, mientras tampoco sabemos qué hacer ahora que se materializa el nuevo capítulo de un absolutismo que se encierra a sí mismo.

Un conflicto escalado por un TSJ lleno de magistrados que no pasaron el examen, vienen de la cárcel o del PSUV, que pelea porque la AN desacata pero con el SENIAT no, que le quiere dar suprapoderes al gobierno para que pida créditos y entregue concesiones para privatizar la selva y PDVSA con el disfraz de empresas mixtas. Una corte que decide que hasta la inmunidad parlamentaria no pase por el control político del legislativo, pero tiene 15 meses sin decidir si hubo fraude en Amazonas, si hay que repetir elecciones o no prospera, lo que desenredaría el nudo del choque de poderes. Entoncesahora legisla Maikel, El Aissami tiene poderes del presidente y puede heredar, investigan al que denuncia (pero nunca a Diosdado ni a Pedro Carreño) y Padrino López puede explotar y exportar petróleo y oro.

Mientras, invitan a hablar de Twitter y Facebook en el Teresa Carreño. Una vaina loca. Como una pantalla dividida para ver comiquitas (pero están prohibidos los juguetes bélicos).