01 julio 2008

Ética y periodismo - Respuesta a "Exilios, exclusiones y libertad de expresión"

Sinergia cibernética. Blog y periodismo. Comunicación horizontal. Ética, moral y libertad de expresión. Todo esto viene a mi mente cuándo leo el post Exilios, exclusiones y libertad de expresión en Anotaciones al Borde, dónde Kira hace referencia a varios artículos sobre el Día Nacional del Periodista Venezolano -y los posts de Hay que ser irresponsable y Ray Escobar sobre éste, vía Enigma Express-. Sus reflexiones apuntan hacia la difusión de las fotos de la muerte de Javier García, y la persecución que se está realizando contra el bloguero que las publicó, aunque claramente el primer culpable es quién filtra las fotos después de tomarlas en la escena del crimen.

Lo que me llama la atención -y me extraña- es que Kira se moleste por la falta de solidaridad con este bloguero, preguntándose si alguna vez el periodismo o la blogósfera criolla ha sido tan inocente. "La defensa de la libertad de expresión no puede ser selectiva. Nos puede disgustar, nos puede parecer indecente en algunos casos su uso o abuso. Pero ahí está el quid de la cuestión. La libertad no es bonita, como no lo es la realidad.", reflexiona.

Así mismo, llama a defender la libertad de expresión incluso por encima de los valores éticos y morales. Escribe al final de su post: "Si el periodista debe decir la verdad y presentarla como es, los límites de lo que es correcto o no se pueden perder de vista. Moral o éticamente. La libertad de expresión no es correcta ni incorrecta, ni moral o ética. Lo es el cómo la ejercemos. Es en esta encrucijada en donde tenemos que determinar cómo son nuestros compromisos con ella. Si condicionados o irrestrictos." Libertad de expresión por encima la ética, algo que parece absolutamente contradictorio, más después de tantas críticas razonables sobre el periodismo en Venezuela.

Yo me he preguntado varias veces, hasta dónde debe llegar el periodista en su lucha por transmitir la información que recolecta y la búsqueda de la verdad, y allí aparecen los valores éticos. Por tanto, lamento no estar de acuerdo con Kira en su llamado. Porque la libertad de expresión implica responsabilidades, y el ejercicio del periodismo el sopesar si la información que brindamos es útil para el desarrollo de la sociedad, pertinaz como bien social y herramienta para el disfrute de los derechos ciudadanos, entre los que se incluye estar informados. No toda información es periodística y por ende, útil para cumplir con este deber.

Sino, deberíamos empezar una cruzada porque Youtube no baje los videos pornográficos y de asesinato. Deberíamos defenestrar a los hackers que pretender tumbar las páginas pedofílicas, y ejercer una campaña contra todos los sites que tienen moderación de comentarios, denuncia de fotos e incluso, borrado de estos por un administrador. La Wikipedia debería estar abierta a comentarios y opiniones, en búsqueda de la máxima participación, y ningún código de lenguaje debería ser aplicado en los medios de comunicación, para que podamos decir las cosas cómo nos provoquen.

Así, la publicación de las fotografías de Javier García fue una falta absoluta a la ética, y no sólo a la periodística en la que se trasgredió el precepto de respeto a la intimad, sino también al faltar al valor de solidaridad, sometiendo a familiares y amigos a la dolorosa -e inútil- exhibición pública de la muerte trágica de un ser querido, y exponiendo también a niños, niñas y adolescentes que curioseando por la Internet, podrían ver estas imágenes para las cuales aún no tengan el criterio necesario para evaluar. Una acción que infringe daño a la sociedad.

Me extraña más que Kira haga referencia al post de Periodismo de Paz, El morbo ciber-no-ético de las fotos del asesinato de Javier García, donde se analizan las estadísticas recibidas por sitios que publicaron las mentadas fotografías -o que desviaron tráfico astutamente hacia sí usando técnicas de posicionamiento para llamar la atención sobre lo que sucedía, echando mano incluso de la parodia-, y se hace una reflexión sobre cómo los medios digitales tienen la carrera ganada desde sus pequeños nichos a los medios tradicionales ante la aparición de la ciberturba -Periodismo de Paz dixit-, que lo hará siempre ante hechos similares -desde el video porno de Roxana Díaz-, para captarla y transmitirle los mensajes para lo cual el periodismo está creado.

La conclusión más evidente era defender a aquellos blogueros que se valieron de los miles de lectores que tecleaban locamente "fotos de Javier García muerto" en Google para llevarlos a posts de reflexión ética y el regañito moral, y condenar por irreflexivo, egoísta y soez al bloguero de las fotos filtradas. Un caso muy similar a La Hojilla, el cual, a todas luces y bajo los valores éticos del periodismo, no debería estar en el aire. ¿O en nombre de la libertad de expresión, debemos también defender su transmisión?
A contrapelo de creerme el paladín del decoro está este blog, y les recuerdo el post Maracay se queda sin prostíbulos - Serán ahora centros de salud de alta tecnología, en el que publiqué 4 fotos de una de las mujeres que trabaja -o lo hacía- en uno de estos demolidos establecimientos, para atraer a morbosos a la noticia sobre los centros de salud. A ella no se le ve el rostro y todas tienen etiquetas para difundir la ¿mala? noticia a quienes buscaban información sobre burdeles en la Ciudad Jardín.

Finalmente, aquí haré referencia a un email que recibí del periodista Mario Hernán Concha Vergara en respuesta a un post en el que publiqué un examen de ética que nos aplicaron en la Universidad.

"La Ética es una ciencia. No es Moral. Tiene que ver y estudiar los valores morales que no son otra cosa que modos, modas, costumbres y usos que se impone la sociedad a través de su evolución. Por ejemplo, para un chavista podría ser moral robar, lo mismo que para un opositor. ¿Por qué? Porque es parte de la cultura de ellos. La ÉTICA estudia esas acciones desde el punto de vista del mal que se le hace a la sociedad, nación o Estado.

Para un caníbal, es moral alimentarse de carne humana; sin embargo, eso es antiético pues la Ética persigue como valor fundamental el derecho natural a la vida.

Ser racista puede ser moral en los grupos sociales que así lo estiman. Es decir, que creen que es bueno. La Ética tiene que discernir sobre el justo medio, es decir, acepto tu racismo pero siempre que no dañes a tu enemigo de raza, ni lo persigas, acoses o discrimines. En otras palabras, por ejemplo, una negra puede rechazar acostarse con un blanco pues le da asco, pero no por eso lo odiará; y viceversa.

Lamentablemente, en Venezuela, y otras partes del mundo, se confunde la DEONTOLOGÍA, con ÉTICA y a ésta con MORAL".

Etiquetas:

6 comentarios:

  1. Bueno, me parece bien razonado tu post, como todo lo que escribes, y en principio estoy de acuerdo en que el uso de la libertad de expresión debe tener limitaciones en especial cuando se involucra dañar a un tercero. De hecho siempre en todos los post que he escrito sobre el tema lo he establecido de esa manera in cluyendo al que respondes en este post. Pero su defensa como principio fundamental y derecho humano no debe tener restricciones.

    Con esa misma línea de pensamiento que usas mucha gente argumentó a favor de la cancelación de la concesión a RCTV. Y con ello no reclamó el derecho a RCTV a existir, mala televisión o no. Se argumentó que se hizo porque le hacía demasiada oposición al gobierno de manera tendenciosa y en última instancia porque hacía mala televisión y sus contenidos dejaban que desear. Hubo activistas defensores de libertades que se negaron a defenderla porque no les gustaba.

    Pero si se censura moral y éticamente la publicación de estas fotos (fotos que luego el periodista retiró d esu blog) se debería hacer lo mismo con mucho del contenido que aparece en nuestra blogósfera. De allí mi pregunta sobre si nuestra blogósfera es inocente. Y pregunto ahora, a raíz de tu post, si debería tener un código de ética que la regule... ¿Qué hacemos los consumidores de la blogósfera cuando algo atenta contra nuestra sensibilidad? No visitar esos sitios. ¿Debería entonces regularse?

    Los niños y adolescentes en medios que no tienen restricción pues no deberían visitarlos en internet sin supervisión y menos usar herramientas como los chat donde hay tantos predadores. De la misma manera como no dejamos a nuestros niños deambular solos en la calle ni hablar con extraños porque es inseguro, internet no es seguro: hay de todo como en la realidad. Y como en la realidad ¿debería ser regulado entonces?

    Hago estas preguntas sin yo tener todavía una posición precisa y al detalle al respecto de internet, pero sigo creyendo que la defensa de la libertad de expresion como principio debe ser irrestricto.

    Es posible que el uso que hizo de las fotos ese bloguero no sea ético considerando las fuentes de donde provienen las fotos, pero me llama la atención que es el único bloguero perseguido por hacerlo cuando otros más lo hicieron, y es porque este bloguero publica denuncias en su blog de corrupción política, etc... Y por eso me extraña que nadie haya levantado la voz. El día de mañana alguien puede ser perseguido por otras fotos u otro contenido pero ya existe un precedente de intervención y acoso policial contra el que no se protestó.

    Podemos cuestionar el cómo hizo uso este señor de esas fotos (así como a RCTV o Venevisión el cómo hacen television) pero no creo que eso les quite su derecho. El caso de este bloguero que dice que es periodista de profesión es importante porque aquí convergen la práctica del blogueo como periodismo en un medio que aún no tiene una "ética" totalmente establecida. Aunque como periodista debió extrapolar el de la profesión, antes de hacer uso de esas fotos.

    Mi pregunta es porqué se persigue a este y no a otros, dado además el hecho de que este bloguero rectificó y retiró las fotos después.

    Porqué los blogueros defendemos a unos y no otros en una circunstancia de acoso por haber ejercido un derecho así nos parezca la manera de cómo lo hizo incorrecta.

    ¿No es eso un doble estándar?

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Kira, gracias por tu comentario, bien ponderado y respetuoso, pero sin embargo, insisto en las mismas ideas al hacerte algunos planteamientos, porque teer una posición ética sobre la web también me ha dado mis dolores de cabeza.

    Regulación en el Internet: padres pueden hacerlo con los programas de protección infantil, mientras hackers "blancos" van tumbando sites pedofílicos y se van promulgando más y mejores leyes que persigan estas prácticas, así como su difusión por la red.

    Ética y blogósfera: Aguas Mansas, Gándica y Luis Carlos demostraron que no basta ignorar, porque eso sería hacer la vista gorda, más para los cyberactivistas, así que ellos usaron nuestras herramientas web para focalizar las búsquedas morbosas hacia resultados positivos, o más éticos, si se queire. Una "regulación" proactiva al respecto. Casi un deber del blogoperiodismo, como dice Periodismo de paz.

    Bloguero: lo no ético no sólo fueron las fuentes, sino su difusión. El para qué y el porqué. Tú misma diste posibles razones. Tráfico. Ante esto, ¿vale la pena defender lo que más que libertad de expresión es un libernitaje, como se dice tan comúnmente? Allí no hubo libertad, porque para que eso existe debe haber respeto, y sinceramente, allí no lo hubo. Por otro lado, Noticias24 publicó una reseña de El Universal donde otros allanamientos fueron hechos, y la persecución de este bloguero por sus "denuncias", donde no hay datos precisos sino chismes personales sin demasiado fundamento, por un justicia manipulada por las autoridades, no le da mayor rango de credibilidad por lo que se entiende que la blogósfera no se voltee a socorrerlo, cuándo sobre el tema los más activistas prefieran desviar la atención en un ejercicio de ética periodística, no respaldar a quién la atropella.

    RCTV: igual que la persecución del bloguero o los inhabilitados políticos, se asume el tema por lo que opinamos y no por lo que sucede. El cierre del canal y el juicio sobre la calidad de su contenido, no deben mezclarse. Uno es un tema jurídico y el otro ético-comunicacional. Que el canal fuese indefendible en su comportameinto no implica apoyar la decisión del cierre ilegal y fuera de norma que se ejecutó. Las leyes asistían a RCTV, sin embargo, se entiende que algunos activistas decidieran no apoyarlo porque
    sus defensores apelaron a lo emocional, a la novela y la Rochela y no a lo legal, y la batalla se trasladó a ese campo, donde RCTV básicamente, perdía. Aún siendo la batalla política, a RCTV se le debió defender en su derecho a existir, por la vía legal, no a su derecho a transmitir Mi prima Ciela y La Entrevista, cuando habían vulnerado ese mismo derecho a informar y entretener durante los sucesos del 11A y con su contenido de entretenimiento. Su defensa fue su perdición. Todos los activistas hubiesen apoyado una revisión del decreto de Lusinchi que CONATEL no supo atajar cuándo reformó la Ley de Telecomunicaciones en el 2000, pero argumentar lo político les ponía la soga al cuello pues era su peor defecto.

    Moral: dices siempre juntas ética y moral, y conceptualmente pueden ser incluso contrarias, como en el típico caso de la ablación, así que libertad por sobre la ética, deja de serlo, para ser libertinaje, como la pornografía infantil.

    Un gran saludo, Kira.

    ResponderEliminar
  3. Okay... Sí digo que hay que defender la libertad por sobre su ética, porque la ética de su uso viene después y es otro asunto completamente diferente a su defensa como principio. Como principio a defender debe estar desalienada. Y he dicho también que nuestro compromiso con su defensa debería ser irrestricto.

    Quizás me faltó decir que el cómo la usamos, su discusión, debe venir después que la establecemos como principio y derecho humano.

    Por ello defendimos a RCTV, no por el cómo usa su derecho a la libertad de expresión, sino por su derecho a tener libertad de expresión.

    De lo que estableces de los casos enumerados me parece similar el del bloguero y RCTV.

    "Que el canal fuese indefendible en su comportamiento no implica apoyar la decisión del cierre ilegal y fuera de norma que se ejecutó"... el comportamiento indefendible de este bloguero no implica apoyar que se le acose policialmente a él y su familia, allane su casa, etc., si no hay ni siquiera un delito imputado legalmente... hasta donde sé. Y mucho menos justificarlo con el contenido del resto de su blog. El silencio otorga razón.

    ¿Si este gobierno no fuera chavista, y no hubiera elemento político de por medio, se hubiera justificado el retiro de la concesión de RCTV por la baja calidad de sus contenidos?

    ¿Si este bloguero no hubiera publicado las fotos de García, lo defenderíamos aunque solo publique "chismes sin fundamento" (que no me consta) contra el gobierno y personajes de su región en el poder, al ser hostigado por la policía?

    No supe de los demás blogueros intervenidos ni quiénes son. Voy a buscar la noticia. De todas maneras insisto, si no hay delito no debería suceder hostigamiento policial. Y por el hecho de publicar unas fotos, nos gusten o no, correcto moralmente o no, ético o no, menos. (Es posible que esté desinformada y que la policía esté considerando el hecho un delito, en cuyo caso todo esto se cae como argumento, porque el uso de la libertad de expresión es limitado por cometer delitos, como por ejemplo, la pornografía infantil.)

    Tampoco no estoy descalificando el activismo en contra de la publicación de las fotos, aunque en algún caso me pareció también acoso más que activismo... (aunque ojo que estoy de acuerdo en que no debieron publicarse por decencia, y manifestarlo con una opinión me parece correcto... pero de allí a acosar a otro por hacerlo hay una gran distancia).

    Aprecio tus opiniones, y por si acaso aclaro que no me siento en ningún momento atacada ni intento atacarte... estoy manteniendo una discusión que creo sana acerca de ciertos principios que se han tergiversado por las polarizaciones que existen en el país y porque por desgracia la oposición política se ha concentrado en los medios distorsionando el ejercicio del periodismo.

    ResponderEliminar
  4. Hola, Kira. Gracias por la conversa. Para nada me siento atacado ni atacando, creo que tenemos una excelente conversación, de la que no es muy usal tener por estos medios, jeje.

    Si, creo que todo esto llama a nuestra reflexión, y espero que por ser en la web, no sólo la nuestra sobre la ética, el periodismo y el uso del internet, y las relaciones entre todos estos.

    Según las informaciones de prensa, el CICPC no persigue otros blogueros, sino una compañía de hosting para determinar las circunstancias y el autor de la filtración de las fotografías, así como otras instancias. Las fotografías son información sumarial y es un delito revelarla.

    Y lo de RCTV, si es igual al bloguero, y como dije, a los inhabilitados políticos. No podemos mezclar las razones jurídicas que las originan con el accionar político del gobierno, porque éste usa las primeras pero por se justifica con otras razones, y por allí es la trampa. La defensa de RCTV, de los inhabilitados y hasta del bloguero, del quién parece fácil dudar que sea periodista al leer su blog, no pasa por el linchar el carácter político de quién lo ejerce, el gobierno, porque es otro tema, el autoritarismo y la falta en la separación de poderes, y te pierdes en una espiral que parece nunca acabar.

    De esos temas, hay que analizar si hay o no base legal para quitar la concesión, inhabilitarlos para ser elegidos y ser detenido por publicación de las fotos, y allí si defendemos la libertad de expresión en su esencia, si ésta está enmarcada en lo que determina la ley.

    Lo de RCTV yo lo veo como el caso del mayordomo desheredado por un truco del abogado y los familiares del difundo millonario, y que su abogado ejerza la defensa asegurando que el heredero trató bien al viejo durante 25 años, y no porque el documento lo respalde.

    ResponderEliminar
  5. Jeanfreddy:
    No he querido dejar comentarios aquí por que casi siempre termino haciendo unos mamotretos gigantes que me parecen una falta de respeto... pero al leer sus post (el tuyo y el de Kira) comence a escribir una respuesta en el blog de Kria y terminé escribiendo tanto que decidí montarlo como una entrada en mi blog... asi que si quieres date una pasadita por allá... otra cosa... gracias por la mención que haces de mi blog... Por último quiero dejar aquí lo mismo que dejé en el blog de Kira:
    Para mi el planteamiento básico e inicial en el caso de Javier García es que esas fotos NO APORTAN NADA IMPRESCINDIBLE A LA NOTICIA… por consiguiente a partir de eso podemos evaluar las acciones que tomamos cada uno de nosotros con respecto a esas imágenes.
    Saludos y gracias de nuevo...
    Ray Escobar

    ResponderEliminar
  6. Many thanks for taking the time to discuss this, I really feel strongly about it and adore learning far more on this topic.

    Term papers

    ResponderEliminar

Habla, sé serio y organízate.